Dissenso e conflitto: querela, ultima strada in fondo a destra

Una pubblica amministrazione che querela i cittadini, singoli o associati, perché ne contestano o contrastano in forme non violente i seppure legittimi atti, non dà mai un buon segnale: nella migliore delle ipotesi si tratta di un sintomo della scarsa capacità di entrare in sintonia con il territorio che si governa. Accade, molto spesso, che gli amministratori giustifichino la loro indisponibilità al confronto sostenendo che “i contestatori sono solo uno sparuto gruppo di persone, magari neppure residenti, che cercano visibilità”. Recentemente, un sindaco della nostra provincia si è spinto a dire che suo dovere è quello di rappresentare gli interessi della maggioranza dei cittadini, silenti, che l’hanno eletto e quindi legittimato a proseguire nella sua azione di governo. 

Abbiamo già avuto modo di sostenere che i sindaci non sono tutti uguali, anche se ugualmente contestati e contestabili, e per questa ragione siamo rimasti particolarmente colpiti dalla delibera della Giunta di Porto Venere dello scorso 27 Agosto con oggetto: 

“Incarico Avv.to Silvia Rossi per presentazione querela per diffamazione e calunnia”.   

Il testo della delibera è sconcertante per diverse ragioni che prescindono dal merito della questione e che riguardano la sua vaghezza rispetto al chi – “rappresentanti di varie associazioni” - avrebbe fatto cosa – messo in atto una “campagna diffamatoria nei confronti dei rappresentanti dell’Amministrazione” – quando – “da molti mesi” – dove – “attraverso siti web e…organi di stampa”; il c.d. “progetto di recupero paesistico ambientale dell’area sita in località San Giovanni sull’isola Palmaria…”, secondo quanto vi si legge, costituirebbe solo un momento particolare della “campagna diffamatoria”, tanto da far supporre che in realtà ben altri siano i temi su cui la attuale amministrazione comunale di Portovenere si sente attaccata. La supposizione, in quanto tale, si presta ad ogni interpretazione rischiando di far apparire “campagna diffamatoria” ogni critica alla amministrazione stessa. Considerato “il grande interesse pubblico del progetto e  l’assenza di un suo impatto ambientale, l’Amministrazione ritiene “incomprensibili” le critiche rivolte alla amministrazione; questa affermazione,  se eretta a cultura di governo di un territorio, rischia di produrre un cortocircuito democratico: i progetti sono buoni e non criticabili in quanto proposti dal pubblico e chi la pensa diversamente è solo un critico livoroso,  anzi un poco matto visto che produce critiche “incomprensibili”.

Quanto siamo lontani dagli indirizzi della Corte Costituzionale sul concetto di pubblica utilità delle decisioni prese da una Pubblica Amministrazione, scrive la Corte: “nell’ambito della attività discrezionale della PA, la singola amministrazione non è più semplicemente un centro d’imputazione attributario della cura di uno specifico e ben definito interesse, ma è sempre più spesso una figura soggettiva chiamata ad operare scelte dispositive (distributive) di risorse limitate, dopo aver condotto una propedeutica valutazione di compatibilità fra – plurimi - interessi pubblici, e fra questi e quelli dei privati, in relazione ai vari, possibili usi di tali risorse, ciascuno corrispondente ad un dato interesse”.

Non si può neppure  impedire a qualcuno di criticare una decisione della pubblica amministrazione solo perché è stato messo a conoscenza della documentazione (quale?) relativa a quella decisione, come invece sembra affermare il quarto capoverso delle premesse della delibera.

Espressione di una cultura ben distante dalla sentenza della Corte Costituzionale sopra riportata è infine la presunzione dell’assenza di impatto ambientale del progetto Palmaria. Non solo:

- ciò non è vero da un punto di vista amministrativo:  basterebbe leggere le puntuali prescrizioni emerse dalla approvazione regionale, nonché lo studio di incidenza sul progetto conteso che individua una serie di criticità potenziali che dovranno essere monitorate da istituzioni pubbliche e dalla comunità in generale;

- e non è vero neppure da un punto di vista scientifico: l’impatto ambientale è infatti un concetto interpretabile a seconda delle diverse sensibilità culturali e dei diversi filoni del pensiero scientifico relativamente alla difesa di aree sensibili come quella di cui stiamo parlando;

- e, se proprio vogliamo, non è corretto neppure affermare che il progetto Palmaria sia legittimo, come invece si ritiene a priori nella delibera: occorre infatti considerare che il TAR non si è mai pronunciato nel merito dei vizi di legittimità sollevati da varie associazioni ambientaliste ma ha rigettato i ricorsi degli ambientalisti per vizi procedurali.

Oltre che nelle premesse, come abbiamo visto, neppure nel dispositivo della delibera si specifica chi avrebbe fatto cosa, dove e quando lasciando nell’indefinitezza finanche l’oggetto della diffamazione: il progetto Palmaria o l’operato in generale dell’Amministrazione? Tutto ciò potrebbe configurare un vizio di legittimità della delibera sotto il profilo  della illogicità della motivazione, del travisamento dei fatti  e della opportunità/convenienza dell’atto amministrativo approvato: insomma della realizzazione del vizio di eccesso di potere.

Oltre a quanto scritto in apertura riteniamo che i contenuti della delibera in sè siano assolutamente sbagliati. Se l’Amministrazione Comunale voleva difendere la propria onorabilità poteva farlo con uno stile e soprattutto con atti amministrativi di contenuto ben diverso da quelli di questa delibera che rischia, così come è scritta, di essere interpretata come il tentativo di trasformare il reato di diffamazione in una sorta di “norma penale in bianco”, ovvero in una sorta di delega alla Pubblica amministrazione a decidere quando si verifica o meno la realizzazione del reato di diffamazione, a prescindere dai principi generali della legge (a cominciare dal codice penale), per non parlare di quelli della giurisprudenza costituzionale e ordinaria.

Nel nostro piccolo, in questo blog e qui ed ora, abbiamo formulato opinioni e critiche nei confronti del Comune di Porto Venere a partire dal mese di Gennaio u.s.; vero che non siamo un’associazione ma potremmo rientrare nel gruppo dei chi? Dobbiamo preoccuparci? Meglio sarebbe se prestassimo maggiore attenzione, in seguito, qualora dovessimo esprimerci sul Comune e sul Parco di Porto Venere?

Caro Sindaco, non intraprenda anche lei la strada della querela tanto cara ad alcuni suoi colleghi amministratori nella nostra provincia (peraltro molto più esperti di lei in materia): si tratta di una strada apparentemente facile ma solitaria e senza ritorno.

Daniela Patrucco e Marco Grondacci